Doherty tìm hiểu làm thế nào thông tin sai lạc lây lan thông qua các phương tiện truyền thông, đặc biệt tập trung vào các lỗi thống kê thường được trích dẫn.
Mặc dù hùng biện từ Thomas Jefferson xuống để suy tưởng tự quan trọng mới nhất của các nhà báo của báo chí là đầu tiên, hy vọng cho một chính thể khỏe mạnh, báo của bạn là nói dối bạn. Trong khi đảm bảo với bạn rằng nó cung cấp thông tin chính xác về các vấn đề chính sách công cộng, trong nhiều trường hợp, nó chỉ đẩy đầu cơ và tin đồn trong vỏ bọc của thực tế. Hầu hết thời gian bạn không có cách độc lập để xác nhận tuyên bố của mình, do đó, làm thế nào bạn có thể cho biết khi một tờ báo nằm?
Mặc dù hùng biện từ Thomas Jefferson xuống để suy tưởng tự quan trọng mới nhất của các nhà báo của báo chí là đầu tiên, hy vọng cho một chính thể khỏe mạnh, báo của bạn là nói dối bạn. Trong khi đảm bảo với bạn rằng nó cung cấp thông tin chính xác về các vấn đề chính sách công cộng, trong nhiều trường hợp, nó chỉ đẩy đầu cơ và tin đồn trong vỏ bọc của thực tế. Hầu hết thời gian bạn không có cách độc lập để xác nhận tuyên bố của mình, do đó, làm thế nào bạn có thể cho biết khi một tờ báo nằm?
Dưới đây là một gợi ý: xem ra cho những con số. Báo chí được làm đầy với các báo cáo contextless của các quan chức mới nhất của chính phủ những điều đã nói hoặc quyết định. Nhưng báo làm như để ném trong một số bây giờ và sau đó thêm trạng thái có vẻ thật những câu chuyện họ nói.
Kiến thức không có khả năng của phương tiện truyền thông để có được nó thẳng, đặc biệt là khi đối phó với những con số và số liệu thống kê, đã trở nên đủ rộng để truyền cảm hứng cho một Truth Tainted sách rộng rãi xem xét: Thao tác thực tế tại Mỹ bằng cách Cynthia Crossen. Nó cũng đã được tăng lên một tạp chí mới, Forbes quý MediaCritic, bổ sung mới nhất cho gia đình Forbes xuất bản phẩm.
Trong khi tư tưởng của tất cả các giáo phái như để đổ lỗi cho phương tiện truyền thông không chính xác về những thành kiến chính trị, nguyên nhân khó khăn của báo chí, không may, vốn có trong cách báo hàng ngày, những dự thảo 1 của lịch sử, được viết: vội vàng và tổng quát, ngay cả khi họ là không sai lầm thận trọng (có thể không phải luôn luôn được giả định), thường không biết gì về các chủ đề mà họ viết và phụ thuộc một cách mù quáng vào những gì người khác nói với họ và những gì người khác nói với họ là rất thường xuyên thiên vị. Thật không may, những bản thảo đầu tiên của lịch sử là tất cả hầu hết giáo dân đọc.
Các vấn đề với số
Văn hóa trí tuệ của chúng tôi được uống số, nghiện: chúng tôi cần họ trong mọi tình huống, chúng tôi cảm thấy hoàn toàn phụ thuộc vào chúng. Như nhà xã hội học Richard Gelles aptly đặt nó trong một ngày 25 Tháng Bảy năm 1994, Newsweek câu chuyện về các vấn đề của phương tiện truyền thông với những con số, "Phóng viên không hỏi,` Làm thế nào để bạn biết nó? " Họ đang ở trên thời hạn Họ chỉ muốn các con số để họ có thể quay trở lại để xử lý văn bản của họ. " Các nền văn hóa của cuộc bình chọn chiếm ưu thế: khái niệm ngu ngốc rằng không chỉ mọi thực tế, nhưng mọi ý nghĩ whim, và cảm xúc của dân chúng có thể được ghi trong số khoa học hợp lệ và có giá trị.
Ham muốn cho các con số có thể, tốt nhất của mình, dẫn mọi người làm nghiên cứu cứng và khai thác thông tin thú vị và hữu ích. Thường xuyên hơn, tuy nhiên, nó dẫn đến dignifying đoán với số sai lạc chính xác. Ví dụ, nó không đủ để biết rằng những người đã chết ở Somalia, như Michael Maren báo cáo trong mùa thu năm 1994 Forbes MediaCritic, các phóng viên cảm thấy nó cần thiết để bám vào dự đoán của một số nhân viên cứu trợ và lặp lại chúng hơn và hơn, chỉ thỉnh thoảng cho phép trượt lời cảm ơn chân thành mà không ai thực sự biết có bao nhiêu người đã thực sự chết và rằng không có ai đang khó khăn để cố gắng đếm chính xác.
Sự ám ảnh với số lượng dẫn đến lỗi đặc biệt nghiêm trọng trong các báo cáo trên các số liệu kinh tế và tập hợp và ngân sách liên bang. Những lỗi bao gồm chi phí gọi điện thoại mà không bằng những gì đã được lên kế hoạch một "cắt" trong chi tiêu, ngay cả khi đang được chi tiêu so với năm trước, dựa trên phân tích kinh tế tĩnh, đặc biệt là khi tính toán ảnh hưởng của việc tăng thuế và các khoản thu đồng thời của họ (vì họ cho rằng những người không thay đổi hành vi của họ khi các khoản thuế của họ được nâng lên, các thành viên của Quốc hội và các phóng viên khóc tiễn đưa ra dự đoán sai về doanh thu dự kiến), và dựa uncritically trên các công cụ số như chỉ số giá tiêu dùng.
Đặc biệt là trong cuộc bầu cử năm 1992, "nhóm" phân tích những ảnh hưởng của những năm Reagan-Bush về thu nhập và bình đẳng gánh nặng thuế đầy dẫy, với hầu như bất kỳ lời giải thích của các biến chứng của các phân tích. Những biến chứng này bao gồm một thực tế rằng khi những người trong nhóm thu nhập thấp trở nên giàu có, họ thường di chuyển vào một nhóm cao hơn chứ không phải là phao trung bình của một trong những thấp hơn. Tuy nhiên, thu nhập được bổ sung vào nhóm cao nhất có thể làm gì, nhưng tăng thu nhập trung bình mà nhóm. Điều đó tạo ra một hình ảnh gây hiểu lầm của những người giàu nhận được phong phú hơn nhiều trong khi trì trệ nghèo.
Nhóm phân tích tĩnh, nhưng thu nhập di động là phổ biến ở Mỹ, do đó, nó không phải luôn luôn cùng một người mòn mỏi trong nhóm thu nhập thấp hơn hoặc whoop nó lên ở đầu trang. Và nhóm phân tích thường dựa vào các hộ gia đình, chứ không phải cá nhân-nhóm đầu có thể có nhiều hơn 20 phần trăm người Mỹ, phía dưới ít hơn 20%. Tuy nhiên, tất cả những biến chứng bị bỏ qua trong tham ái của giới truyền thông cho số để quăng xung quanh.
Các phương tiện truyền thông thậm chí còn bỏ qua một thực tế là "số lượng" của các biến số kinh tế vĩ mô có thể thay đổi hồi tố-1993 dữ liệu vào năm 1992 số lượng có thể khác nhau từ năm 1994 dữ liệu. Ví dụ, vào năm 1993 của Cục Thống kê Lao động được liệt kê Arkansas như nhà nước với sự gia tăng tỷ lệ cao nhất (3%) trong việc làm phi nông nghiệp từ năm 1991 đến tháng 7 năm 1992. Ứng cử viên Clinton
Tổng hợp kinh tế vĩ mô, chẳng hạn như sản phẩm quốc dân (GDP), mà trên đó các phương tiện truyền thông thường dựa vào cho ballast số, thường là thủng với các vấn đề về khái niệm, chẳng hạn như kể là bổ sung vào sản phẩm quốc dân của chúng tôi bất kỳ giao dịch tiền mặt, bao gồm cả các ví dụ điển hình của hàng xóm trả tiền mỗi khác để cắt các bãi cỏ của nhau, và bỏ qua bất kỳ giao dịch không phải tiền cho biết thêm rằng kinh tế phúc lợi. Số kinh tế khác bàn tán về các phương tiện truyền thông, chẳng hạn như tỷ lệ thất nghiệp, tăng trưởng việc làm, và "chi phí" tăng hoặc cắt giảm thuế khác nhau, thường bắt nguồn từ lấy mẫu ngẫu nhiên, tự báo cáo thông tin, và phỏng đoán. Kinh tế học là một nghiên cứu về hành động của con người, không phải số, phụ thuộc trên báo chí trên các tập hợp thường xuyên không rõ ràng sẽ giúp che giấu vấn đề và muddles sự hiểu biết của người đọc về kinh tế và sự thịnh vượng thực sự là về.
Các số có đến từ đâu?
Có nhiều cách để đánh lừa, trong khi bị cáo buộc trình bày tính hoặc các biện pháp chính xác cho công chúng. Nham hiểm nhất là chỉ đơn giản là làm cho con số hoặc hoàn toàn hói mặt đoán. Điều đó xảy ra thường xuyên hơn bạn có thể nghĩ. Nhu cầu thông tin đã vượt xa cung. Đến với những con số đáng tin cậy để hỗ trợ tất cả những điều mà các nhà báo muốn nói và công chúng muốn biết thường là tốn kém, bằng tiền hoặc công sức, hoặc cả hai. Tuy nhiên, sự lạm dụng và hiểu lầm về số dẫn đến báo cáo sai lầm.
Tổng số nạn nhân ung thư vú đã trở thành một vấn đề quan tâm nhiều kể từ Viện Ung thư Quốc gia và Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ sợ hãi thế giới với tuyên bố rằng phụ nữ Mỹ phải đối mặt với một cơ hội một trong tám bị ung thư vú. Đó là con số đáng sợ, tuy nhiên, chỉ áp dụng cho những phụ nữ đã sống đến tuổi 95, một trong số tám người trong số họ sẽ rất có thể hợp đồng bệnh ung thư vú. Theo con số của riêng của NCI, một phụ nữ 25 tuổi chỉ chạy 1-trong-19, nguy cơ 608.
Những con số này rất chính xác là mình dựa trên một khái niệm giả tạo mà chúng ta biết có bao nhiêu người có ung thư vú hoặc ung thư nào khác. Khi hai nhà báo quan tâm về bệnh ung thư thừa nhận trong Nation (ngày 26 tháng 9 năm 1994), "Không chỉ là có không có cơ quan trung ương quốc gia báo cáo các trường hợp ung thư ... nhưng không có cách nào thống nhất rằng các trường hợp được báo cáo, không phải là chuyên gia có trách nhiệm báo cáo trường hợp. " Vì vậy, bất kỳ cuộc thảo luận về tỷ lệ mắc bệnh ung thư tại Hoa Kỳ dựa trên phỏng đoán, và người ta chỉ có thể hy vọng rằng phỏng đoán này được dựa trên một số nỗ lực là đúng sự thật như chúng được biết đến.
Trong trường hợp của các mối đe dọa y tế khác, chẳng hạn như AIDS, chúng tôi biết đó không phải là trường hợp. Trong The Myth AIDS Tình dục khác giới, nhà báo Michael Fumento tài liệu sự khác biệt giữa lời nói về mối đe dọa dịch bệnh như AIDS để dân chúng không đồng tính và không dùng thuốc sử dụng và số liệu thống kê chính thức về sự phổ biến của hội chứng, cho thấy thực tế không hơn 0,02% của những người xét nghiệm dương tính với HIV trong những nhóm có nguy cơ. (Và ngay cả các trường hợp quan hệ tình dục khác giới AIDS được ghi lại chạy vào một vấn đề tự báo cáo: nhiều người có thể không muốn thừa nhận với bất cứ ai rằng họ đã có quan hệ tình dục đồng tính hay các loại thuốc sử dụng.) Như Fumento giải thích, dự đoán về sự tăng trưởng trong tương lai của AIDS dịch (thậm chí cả những người không phải là đoán cuồng loạn tinh khiết tung ra các nhóm lợi ích) thường được dựa trên extrapolations thẳng của thời gian tăng gấp đôi trước đó dịch bệnh (mà chắc chắn cho bất cứ căn bệnh dẫn đến kết quả vô lý của tất cả mọi người trên hành tinh và sau đó một số chết của bệnh) hoặc gom góp từ đoán chất đống trên đoán. Ngay cả khi Trung tâm kiểm soát dịch bệnh sẽ thấp hơn ước tính trước đó trên cơ sở các thông tin mới, hoặc làm cho suy đoán không chính thức về những con số cao hơn rõ ràng, các nhà báo sẽ tiếp tục báo cáo những con số cao hơn và đáng báo động hơn.
Trong trường hợp số liệu về AIDS ở châu Phi, ngay cả những con số cơ bản nhất là không được tin cậy. Nhà báo Celia Farber tài liệu trong tạp chí Spin châu Phi quan chức y tế thổi phồng số ca tử vong do các biến chứng của AIDS, cả hai vì AIDS thu hút tiền viện trợ nước ngoài, trong khi truyền thống châu Phi bệnh tật và cái chết không, và vì không có phương pháp chính xác đếm.
Một nhân viên cứu trợ nói với Farber mà đếm của trẻ em mồ côi do AIDS tại một ngôi làng châu Phi "đã hầu như vô nghĩa, tôi làm cho họ lên bản thân mình ... sau đó, sự ngạc nhiên của tôi, họ đã được xuất bản như là con số chính thức [Tổ chức Y tế Thế giới WHO] Cuốn sách ... Phi AIDS .... Con số này đã tăng hơn gấp đôi, dựa trên tôi không biết bằng chứng, kể từ khi những người này đã không bao giờ được ở đây .... Nếu mọi người chết vì sốt rét, nó được gọi là AIDS, nếu họ chết của herpes nó được gọi là AIDS Tôi thậm chí người dân được xem chết do tai nạn và nó được do AIDS AIDS ra của châu Phi là những lời nói dối tinh khiết. "
Trong cuốn tự truyện của mình, tiểu thuyết gia Anthony Burgess cho cái nhìn sâu sắc hơn nữa vào việc tạo ra các con số "chính thức". Anh ta nói với tạo bản ghi hoàn toàn gian lận của các lớp học ông được cho là dạy đồng đội khi đóng quân tại Gibraltar trong Thế chiến II. Không có thật của mình "số liệu thống kê đã được gửi đến Văn phòng chiến tranh Những điều này, có lẽ, đã vào hồ sơ chính thức mà không ai đọc." Vì lợi ích chính xác, chúng tôi chỉ có thể hy vọng như vậy. Nhưng nếu một nhà báo có tổ chức của những con số, ông muốn được apt để lặp lại chúng.
Tương tự như vậy, số liệu nực cười được hoàn toàn nghiêm túc của các nhà báo. Ví dụ, hoạt động Mitch Snyder khẳng định rằng Hoa Kỳ phải chịu đựng sự hiện diện của 3 triệu người vô gia cư đã trở thành phổ biến sự khôn ngoan cho số lượng lớn của những năm 1980. Con số của Snyder đã được thực hiện, ông chỉ đơn giản giả định rằng 1% người Mỹ đã vô gia cư để có được một số lượng ban đầu của 2,2 triệu vào năm 1980, sau đó tự ý quyết định rằng kể từ khi ông biết vấn đề trở nên tồi tệ hơn, số lượng sẽ đạt 3 triệu năm 1983. Ông tuyên bố được làm việc, kể từ extrapolations dựa trên các báo cáo từ các nhà hoạt động đồng bào vô gia cư trên khắp đất nước, nhưng đã có không đếm, không có khảo sát, không có ngoại suy phía sau khẳng định của ông. Và hầu hết các tờ báo lớn của Mỹ báo cáo số lượng, nó đã trở thành một phần của trí tuệ văn hóa của chúng tôi nhận được.
Trong cuốn sách gần đây của cô, Who Stole Phụ nữ? Làm thế nào Phụ nữ đã phản bội Nữ, Christina Hoff Sommers thực sự cố gắng để theo dõi các nguồn số lây lan bởi các nhà hoạt động nữ quyền. Một trong những câu chuyện nhiều báo cáo cô debunked là 150.000 phụ nữ chết mỗi năm chán ăn, một Gloria Steinem bị xúc phạm báo cáo trong cuộc cách mạng cuốn sách nổi tiếng của mình từ bên trong. Steinem trích dẫn khác tome nữ quyền nổi tiếng của Naomi Wolf như là nguồn gốc của mình, Wolf trích dẫn một cuốn sách về chứng biếng ăn được viết bởi một người phụ nữ nghiên cứu học thuật, trích dẫn Biếng ăn Trung tâm Mỹ và chứng háu ăn. Sommers thực sự đã kiểm tra với nhóm đó và phát hiện ra rằng tất cả những gì họ đã nói rằng nhiều phụ nữ là biếng ăn. Rất tiếc.
Một tin vịt nữ quyền là bạo lực gia đình chịu trách nhiệm cho các dị tật bẩm sinh hơn so với tất cả các nguyên nhân khác kết hợp. Thời gian và nhiều tờ báo đã được gán cho rằng việc tìm kiếm một March of Dimes báo cáo. Sommers theo dõi sự khẳng định trở lại thông qua ba nguồn, bắt đầu với các phóng viên Time, và phát hiện ra rằng đó là kết quả của một sự hiểu lầm của một cái gì đó đã được nói trong phần giới thiệu của một người nói tại một hội nghị 1989-không. March of Dimes báo cáo tồn tại Tuy nhiên, những sai lầm của Time và Boston Globe và Dallas Morning News trong các tập tin đoạn và dữ liệu ngân hàng hơn là của lật tẩy Sommers. Diễu rằng lỗi cụ thể không nghi ngờ gì sẽ tiếp tục.
Một phần ba factoid nữ quyền nổi tiếng là Super Bowl Sunday nhìn thấy một sự gia tăng 40% trong trường hợp đánh đập vợ. Yêu cầu bồi thường, được hỗ trợ bởi một nghiên cứu trường đại học, đã được thực hiện trong một hội nghị báo chí hoạt động. (Câu chuyện cũng được lây lan bởi một nhóm trớ trêu thay tên là Công bằng và độ chính xác trong báo cáo.) Tuyên bố tương tự bắt đầu đến từ các nguồn khác. Ken Ringle của tờ Washington Post mất thời gian kiểm tra chúng và thấy rằng các nghiên cứu trường đại học của các tác giả từ chối rằng nghiên cứu của họ cho biết bất kỳ điều đó và rằng các nguồn khác mà tuyên bố có xác nhận độc lập của các "thực tế" từ chối để tiết lộ dữ liệu của họ . Khi một nhà hoạt động liên quan làm cho một số, ít bận tâm hoài nghi, và cả tin báo cáo có xu hướng mờ nhạt đi debunkers vài.
Thật không may, một số sai lầm trong ngành báo chí là không phải lúc nào cũng là kết quả của những nỗ lực chân thành để xác định số lượng dữ liệu có liên quan. Nếu bạn không thể tưởng tượng một người nào đó làm cho các nỗ lực để thực sự đếm một cái gì đó, và nếu bạn có thể tưởng tượng bất cứ lý do nào cho nguồn có một động cơ kín đáo, lấy số với một hạt muối lớn. Đây không phải là một cuộc gọi cho các cuộc tấn công hominem quảng cáo, nó chỉ là một cảnh báo về khi nhìn đặc biệt là kỳ thị tại số. Ngay cả khi là một trong những sau những gì dường như trên khuôn mặt của nó sẽ được tiêu chuẩn phòng thủ của mẫu và ngoại suy, kết quả là lố bịch có thể xảy ra. Ví dụ, Robert Hiệu trưởng Heritage Foundation đã viết rằng 22.000 người Mỹ dưới mức nghèo khổ đã có bồn tắm nước nóng, và nhiều ấn phẩm bảo thủ uncritically loan báo con số. Nhưng con số của Hiệu trưởng "ngoại suy" từ một trường hợp trong mẫu điều tra. Đó là không trung thực khi cho rằng bởi vì một trong những gia đình khó khăn trong một mẫu của 10.000 có một bồn tắm nóng, 22.000 gia đình nghèo có bồn tắm nước nóng.
Một ví dụ khác của các số được gắn liền với không đếm, và có thể đếm được, là cuộc tranh luận về sự tuyệt chủng loài. Kinh tế Julian Simon đã giải thích rằng các con số thông thường được chấp nhận về số lượng của các loài biến mất hàng năm dựa trên không đếm và không extrapolations từ kiến thức trong quá khứ, họ là dựa trên dự đoán về tỷ lệ hiện nay tuyệt chủng, và tỷ lệ đó được tùy tiện tăng lên để sản xuất số lượng đáng sợ của 40.000 mỗi năm. Norman Myers, một của promulgators hàng đầu của con số đó, thừa nhận rằng "chúng ta không có cách nào biết tỷ lệ thực tế hiện tại của tuyệt chủng trong rừng nhiệt đới, cũng không phải chúng tôi thậm chí có thể làm cho một đoán chính xác." Tuy nhiên, ông sẵn sàng để làm cho dự đoán về tỷ giá trong tương lai.
Một nhiều chào hàng sợ hãi con số, về bạo lực nơi làm việc, gần đây đã được debunked trong các trang của tờ Wall Street Journal. Phóng viên Erik Larson thấy rằng các báo cáo, thống kê về sự phổ biến của bạo lực nơi làm việc có chất lượng kém hoặc gây hiểu lầm ở những khía cạnh khác nhau. Một báo cáo, trong đó kết luận rằng người lao động có cơ hội một trong bốn bị tấn công hoặc bị đe dọa tại nơi làm việc, được dựa trên các bài trả lời chỉ có 600 công nhân, người đại diện chỉ có 29% những người mà cuộc khảo sát đã cố gắng tiếp cận, thực hiện các nhóm chủ yếu tự chọn trong mẫu ban đầu. Thống kê rất khó chịu, với lý do, tự chọn mẫu, rất có khả năng bị sai lệch.
Larson cũng tìm thấy rằng một Cục Thống kê Lao động báo cáo, cho biết vụ giết người đó là nguyên nhân thứ hai thường gặp nhất gây tử vong tại nơi làm việc, từ giới thiệu với các đồng nghiệp hoặc bất mãn cựu đồng nghiệp nổ mìn đồng chí của họ, cho thấy rằng ba phần tư của các trường hợp tử vong xảy ra trong vụ cướp, và rằng nhiều người khác liên quan đến cảnh sát hoặc nhân viên bảo vệ, có công việc rõ ràng là rất nguy hiểm. Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông, và một ngành công nghiệp của các chuyên gia tư vấn bạo lực nơi làm việc tự phục vụ, lấy cảm hứng từ các nghiên cứu và những ký ức sống động của người lao động bưu chính điên nửa được hiểu rõ, tạo ra một hào quang của văn phòng như miền Tây hoang dã Wild, bắt trí tưởng tượng của nhiều người. Trong trường hợp này, dữ liệu không quá nhiều không có thật hoặc biến như wildly hiểu sai.
Kiểm tra Checkers
Nó có vẻ nghịch lý để lên án các nhà báo cho lỗi không ngừng parroting khi nó là nhà báo mình đôi khi lộ lỗi. Sau khi tất cả, những người khác sẽ? Vấn đề là, họ không làm điều đó gần như không đủ, và không ai khác từng làm. Mặc dù câu chuyện của Larson xuất hiện trong các Tháng Mười 13, năm 1994, Wall Street Journal, nó là một cho nhà văn nhiều khác và phóng viên truyền hình đã bỏ qua nó và đôi khi trong tương lai sẽ một lần nữa con vẹt giả giả về nguy của bạo lực chết tại nơi làm việc.
Văn hóa của báo chí được dựa trên nguyên tắc trích dẫn hoặc báo: nếu người khác nói, hoặc viết nó, nó okay để lặp lại nó. Hầu như bất kỳ biên tập viên hay nhà văn sẽ chế giễu đó xây dựng brash. Sau khi tất cả, nhà báo tự hào về thái độ hoài nghi héo của họ, cương lĩnh của họ "nếu mẹ của bạn nói rằng cô ấy yêu bạn, kiểm tra xem nó ra." Tuy nhiên, người đọc sẽ được terribly ngây thơ để tin rằng các nhà báo, dưới lòng thời hạn chót hàng ngày, dưới áp lực của việc duy trì mối quan hệ lâu dài với các nguồn, và thỉnh thoảng theo chính tả của hệ tư tưởng, luôn luôn đáp ứng tiêu chuẩn đó. Trong tương lai, bạn có thể đếm trên đó, một người nào đó sẽ trở lại một số câu chuyện về bạo lực nơi làm việc, hoặc những người vô gia cư, hoặc đánh đập vợ, được viết trước khi lật tẩy được thực hiện, và đi đến một kết luận không chính xác. Bám sát kiểm tra nguồn là hiếm có.
Gần đây tôi đã bị hấp dẫn bởi một con số trong giấy theo kiểu tự của hồ sơ, tờ New York Times. Trong một bài viết ngày 25 Tháng 10 về tình trạng khốn khổ của Iraq sau nhiều năm lệnh cấm vận quốc tế, tác giả, Youssef M. Ibrahim, tuyên bố rằng, theo UNICEF, trong năm qua đã tăng lên 9% suy dinh dưỡng ở trẻ sơ sinh Iraq. "
Con số này đánh tôi như là hơi vô lý, một nỗ lực liều lĩnh để khẳng định kiến thức chính xác trong một tình huống mà có được nó sẽ là vô cùng khó khăn, nếu không phải không thể. Tôi đã cố gắng để theo dõi các con số để nguồn của nó thông qua bộ máy quan liêu của UNICEF. (Có một lý do thực tế, lý do tại sao nhiều nhà báo chấp nhận những thứ giá trị bề mặt: theo dõi các số liệu, đặc biệt là thông qua các cơ quan nhà nước quốc tế, có thể được harrying và tốn thời gian thực sự) đã được tưởng thưởng, mặc dù giả thuyết ban đầu của tôi-rằng bất kỳ số bị cáo buộc có lẽ không rõ ràng giá trị có lẽ là đúng sự thật, tôi phát hiện ra rằng "giấy của hồ sơ" có thể thậm chí không đọc báo cáo của UNICEF.
UNICEF đã thực sự nói, với độ chính xác hơn vô lý, là tổng mức không tăng trong suy dinh dưỡng ở trẻ dưới một tuổi là 9,2% một con số có vẻ kinh hoàng thấp cho một quốc gia thế giới về cơ bản thứ ba bị theo một quốc tế cấm vận. Nó bật ra rằng cuộc điều tra đã không được thực hiện bởi UNICEF, như Times đã báo cáo, nhưng do UNICEF hợp tác với chính phủ Iraq-hầu như bất cứ điều gì được thực hiện tại Iraq
Với ví dụ trên, bạn sẽ nghĩ rằng thường xuyên kiểm tra và kiểm tra lại nguồn tuyên bố sẽ được các quy tắc trong ngành báo chí. Thật không may, nó không phải là. Cũng không phải, rõ ràng, trong khoa học. Kẻ phản bội Chân Lý, William Broad và Nicholas Wade báo cáo về gian lận, dối trá và chấp nhận trong cùng một cơ sở khoa học. Họ nhận thấy rằng, giống như tự phụ của báo chí về việc kiểm tra xem mẹ của bạn yêu bạn, ngã mạn của khoa học được xây dựng trên một hệ thống phức tạp kiểm tra chéo và xác nhận kết quả của người khác là chủ yếu là một huyền thoại. Hầu như không ai bao giờ kiểm tra những gì người khác khẳng định đã tìm thấy hoặc làm.
Tất cả các quá thường xuyên độc giả cho rằng tất cả mọi người đang làm công việc của mình một cách thận trọng và cũng, nhưng không may, đó không phải luôn luôn như vậy, Rộng và Wade, Sommers, Fumento, Larson, Farber, và những người khác đã chỉ ra. Độc giả nên được nhiều hơn nữa hoài nghi hơn là.
Hầu như mỗi khi tôi đọc một câu chuyện báo về một chủ đề mà tôi có kiến thức cá nhân, hoặc về một sự kiện mà tôi đã chứng kiến, tôi tìm thấy lỗi đôi khi trong các chi tiết nhỏ, đôi khi trong những người quan trọng. Hầu như tất cả mọi người tôi đã hỏi về điều này nói giống nhau. Tuy nhiên, kiến thức của chúng ta về lỗi báo chí trong một vài trường hợp cụ thể không được chuyển thành thái độ hoài nghi nói chung mạnh mẽ.
Tổng số hoài nghi có lẽ là không thể. Tuy nhiên, nâng cao nhận thức của các loại của các nhà báo lỗi có xu hướng để làm cho chỉ có thể giúp đỡ. Xem ra cho tập hợp kinh tế vĩ mô, cố gắng tìm ra nơi mà số lượng rất lớn đang đến từ và họ đang được thực hiện như thế nào, hãy thử kiểm tra phương pháp luận và phân nhịp của cuộc thăm dò, kiểm tra trên lợi ích cá nhân của các nhóm ban hành số đáng sợ, và hãy nhớ rằng câu chuyện đáng sợ làm cho bản sao tuyệt vời và nên không tin tưởng hơn cả vì lý do đó.
Nếu báo chí chỉ đơn thuần là giải trí, điều này sẽ không quan trọng như vậy. Tuy nhiên, mặc dù làm thế nào xấu họ đang ở đó, nhà báo tự phụ về vai trò quan trọng của họ trong chính sách công, không may, sự thật. Thông tin xấu có thể dẫn đến chính sách xấu. Bước đầu tiên trong một cách tiếp cận thông minh đến chính sách công là để có được sự thật thẳng như chúng ta có thể, ngay cả khi chúng tôi không có con số chính xác.
Bài viết này ban đầu xuất hiện trong ấn bản 1995 January / February của Báo cáo Chính sách Cato.
Nguồn: http://www.libertarianism.org/publications/essays/counting-errors-moder
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét