Chạy chọt việc làm nay và xưa...

(Nguyễn Bùi Khiêm) Chuyện chạy chọt vào làm việc trong các cơ quan nhà nước hay các đơn vị sự nghiệp của nhà nước đã âm ỉ tự bao lâu nay và nó bùng lên khi một quan chức của Hà Nội nói thẳng ra tại một cuộc họp cấp thành phố, rằng người ta phải bỏ ra cả trăm triệu đồng để vượt qua kỳ thi công chức… Sau khi các cơ quan chức năng vào cuộc đã điều tra và làm rõ rằng chả làm gì có chuyện đó. Chả biết nói gì, đành post lên đây một bài báo vừa đọc được về một chuyện cách đây 74 năm.

CHIẾC GHẾ HƯƠNG SƯ ĐÃ THÀNH MỘT MÓN HÀNG ĐẤU GIÁ

Nhà nước muốn tránh sự “sao nhãng” và sự “suy suyển” về số lương tháng của hương sư, nên đã bắt các làng có trường học phải nộp đủ số lương trong một năm tại Nông khố Ngân hàng cho nhà giáo tự lên lĩnh lấy. Duy còn một sự kén chọn thầy giáo thì nhà nước để quyền cho hương hội các xã được tự quyền tìm lấy người hợp tình hợp ý cho khỏi có sự xung đột của hai bên, tưởng thế cũng là hợp lẽ lắm; không ngờ vì cái quyền ấy mà chiếc ghế hương sư ngày nay có nhiều nơi đã thành một món hàng đấu giá của tổng lý và nha lại. Họ không cần tìm người học khá, nết tốt để làm khuôn vàng thước ngọc cho con em, họ chỉ cốt vụ lợi cho túi tham không đáy, dựa vào quyền kén chọn để đem người trong vây cánh của mình, hay người có tiền nhiều lễ tốt đã chịu luồn lọt đút lót cho họ.

Một tờ sức của quan trên đưa về hương hội làng nào cho phép lập trường, hay tới tai các nhà giáo hay những người trí thức chưa thành nghiệp gì, vẫn còn nằm khàn ăn báo đợi cơ hội, tưởng không có thứ điện tín nào nhanh chóng bằng. Trong tổng ngoài huyện, ông nào cố tình liên lạc với một người nào trong làng ấy là đã tìm mánh khoé để dấp danh ứng tuyển. Các ông cựu tổng lý, các ông tân học lỡ thời, các ông nhà Nho mạt vận đều tự nghĩ mình co chút học thức các ông con một, nhà giàu cũng muốn có chút danh phẩm trong làng trong tổng, ngần ấy ông làm cho chiếc ghế hương sư trở nên cao giá. Muốn tranh lấy lợi, muốn cầu được vinh, các nhà mô phạm ở thôn quê phải qua đoạn đường quanh co khúc khuỷu, luồn lọt vào ông chánh ông lý, ông tiên chỉ, ông chánh hội, cùng những người có quyền thế ăn nói trong làng, để nhờ bênh vực dàn xếp cho. Sự bênh vực dàn xếp ấy, muốn cho có kết quả tốt, tất phải cạnh tranh nhau bằng tiền. Ông thì khấn toàn ban hương hội là mấy chục, và sửa rượu mời dân, ông thì xin khoán trắng một món tiền và tự giảm mỗi tháng lương mấy đồng. Mỗi ông đứng một phe, mỗi phe định một giá bí mật với nhà mô phạm. Cuộc điều đình dàn giá với dân xong, lại còn đến lượt nha lại nữa. Mảnh bằng, sức học dù có giá trị cũng phải có món chi kiến khá hậu, để rào dập lối khiếu nại của bên địch với mình. Quan đã bẩm cho, lại bắt theo lên tỉnh, vào hầu quan Thượng, quan Đốc, quan Kiểm hay quan Huấn, quan Giáo. Cái công trình chờ đợi thực là vất vả khó nhọc mà sự phí tổn cũng chẳng ít, bấm số lương mỗi năm thượng số 120p mà phải lo lót chạy chọt đã mất quá nửa rồi.

Lại một nỗi khốn cho nhà giáo nữa là nếu làng được giấy phép mở trường trước khi dựng sổ dự toán chi thu thì còn may, bằng sổ dự toán làm rồi thì đành phải dạy không cho đến sang năm mới có lương, nhà giáo muốn giữ chỗ cho bền để hòng bù lại sự phí tổn khó nhọc, tất nhiên phải vay mượn mà chi dùng trong thời kỳ ấy.

 Ấy cái cảnh khó khăn cực nhục của nhà giáo ở thôn quê là thế. Chúng tôi tin sự học vị tất đã là một viên thuốc bách giải, nhưng chính phủ chưa tìm được phương kế nào khá hơn, thì hãy nên lưu tâm đôn đốc sự học của dân quê chúng tôi không đến nỗi thua kém ở nơi thành thị, chúng tôi cũng biết ở thành thị vì thiếu trường mà trẻ em bị cái khổ đi xin học, nhưng ngoài trường công ra, còn có nhiều trường tư thục, chứ ở chốn thôn quê, các nhà giáo đã bị cái khổ đi xin dạy, thì thầy không đủ tiền mở trường, trò không đủ tiền nộp học phí đỡ thầy. Bởi thế nên ở thôn quê khó lòng mở được một ngôi trường tư thục xứng đáng. Vậy chúng tôi mong rằng chính phủ đã giữ lấy trách nhiệm khai hoá cho dân tất cũng mong xét tới trình độ dân mà không đến nỗi thẹn, dân chúng tôi nhờ công giáo hoá cũng không đến nỗi tủi. Muốn như vậy thì việc dựng trường, việc chi lương, việc kén thầy dạy, chúng tôi thiết tưởng do sự chủ trương của hương hội các làng là những cơ quan đã hủ nát, thì không bao giờ thành hiện được.

Nguồn: Báo Thời vụ, số 72, năm 1938

Dư luận xã hội và truyền thông (phần 2)

Lịch sử của vấn đề dư luận xã hội

Mặc dù thuật ngữ ý kiến công chúng không được sử dụng cho đến thế kỷ 18, hiện tượng gần giống như ý kiến công chúng dường như đã xảy ra trong những kỷ nguyên lịch sử. Lịch sử cổ xưa của Babylonia và Assyria, ví dụ, các tiên tri của Israel xưa đôi khi biện minh cho các chính sách của chính phủ cho người dân và đôi khi kêu gọi người dân phản đối chính phủ. Trong cả hai trường hợp, họ đã quan tâm đến sự giao động ý kiến của đám đông. Và trong cổ điển dân chủ của Athens, nó thường được quan sát thấy rằng tất cả mọi thứ phụ thuộc vào người dân, và những người phụ thuộc vào chữ. Sự giàu có, danh vọng và tôn trọng tất cả có thể được lấy đi bằng cách thuyết phục dân chúng. Ngược lại, Plato tìm thấy ít giá trị trong công luận, kể từ khi ông tin rằng xã hội phải được quản lý bởi nhà triết học - vị vua có trí tuệ vượt xa những kiến thức và khả năng trí tuệ của dân số nói chung. Và trong khi Aristotle nói rằng "người mất đi sự ủng hộ của người dân là một vị vua không ngai" trong lòng công chúng, ông đã có trong tâm trí là một nhóm rất chọn, ở Athens thời gian của mình, dân số bình chọn này sẽ giới hạn trong khoảng một phần ba công dân là nam giới trưởng thành.

Thời Trung cổ đến đầu thời kỳ hiện đại

Ở nông thôn xã hội truyền thống của châu Âu thời Trung cổ, các hoạt động và thái độ của hầu hết mọi người đã được quyết định bởi địa vị xã hội của họ. Hiện tượng này giống như ý kiến ​​công chúng, tuy nhiên, vẫn có thể được quan sát giữa các tầng lớp tôn giáo, trí tuệ, và chính trị. Năm 1191, một chính khách Anh là giám mục William Longchamp đã bị tấn công bởi các đối thủ chính trị của ông, họ cho rằng "người dân nói về anh ta như là ông đã không tồn tại trên trái đất", điều đó có nghĩa là cuộc chiến tranh tuyên truyền giữa hoàng đế và giáo hoàng đã được tiến hành chủ yếu thông qua các bài giảng và các tác phẩm văn học… đó là những điều xa rời thực tiễn.

Từ cuối thế kỷ 13, nhiều người bị lôi kéo vào các cuộc tranh cãi về các vấn đề thời sự phát triển hùng mạnh. Mức độ chung của giáo dục dân số giáo dân dần dần tăng lên. Sự nổi lên của chủ nghĩa nhân văn ở Ý đã dẫn đến sự xuất hiện của một nhóm các nhà văn mà phục sự cho hoàng tử phấn đấu để củng cố lĩnh vực của họ. Một số các nhà văn này phục vụ như là cố vấn và các nhà ngoại giao, những người khác đã được sử dụng như là người của công chúng vì kỹ năng hùng biện của họ. Nhà văn thế kỷ 16 Ý Pietro Aretino -người trong số họ nói rằng ông biết làm thế nào để nói xấu, đe dọa. Triết gia chính trị Ý là Niccolò Machiavelli đã viết rằng hoàng tử không nên bỏ qua quan điểm phổ biến, đặc biệt là liên quan đến các vấn đề như sự phân bố các chức sắc trong triều.

Việc phát minh ra in ấn từ di động trong thế kỷ 15 và Tin Lành Cải Cách thêm 16 làm tăng số lượng người có thể để giữ và bày tỏ ý kiến thông tin về các vấn đề đương đại. Vị linh mục Đức là Martin Luther đã phá vỡ với các nhà nhân văn bằng cách từ bỏ việc sử dụng các quan điểm cổ điển Latin, đó là hiểu chỉ người có học vấn, và chuyển trực tiếp đến công chúng. "Tôi sẵn sàng sẽ để lại cho những người khác các vinh dự làm những điều tuyệt vời", ông viết, "và sẽ không xấu hổ vì rao giảng và viết bằng tiếng Đức cho các giáo dân vô học thức" Mặc dù Luther với 15 bài giảng đã được phát hành khắp châu Âu dù đã được in trái với ý muốn của mình, có tính chất thần học, ông cũng đã viết về các chủ đề như cuộc chiến chống lại người Thổ Nhĩ Kỳ, cuộc nổi dậy của nông dân, và các tệ nạn của cho vay nặng lãi. Phong cách hay chửi rủa của mình và chỉ trích ông nhận được từ nhiều đối thủ của mình, cả hai giáo dân và giáo sĩ, góp phần vào sự hình thành của các nhóm lớn hơn và lớn hơn nắm giữ ý kiến ​​về những vấn đề quan trọng trong ngày.

Trung tâm tin tức của châu Âu bắt đầu phát triển trong thế kỷ 17, đặc biệt là ở các thành phố đã được thiết lập trao đổi tài chính phức tạp, chẳng hạn như Antwerp, Frankfurt, Amsterdam, London và Lyons. Tất cả các loại thông tin chính trị và kinh tế chảy vào các trung tâm cho vay tiền, và thông tin này đã làm nảy sinh ý kiến thường được tổ chức trong cộng đồng ngân hàng, Ditta di Borsa ("ý kiến về thị trường chứng khoán") thường được nhắc đến trong các tài liệu của thời kỳ này .

Thế kỷ 18 đến nay

Đáng kể, đó là một quan chức tài chính là người đầu tiên phổ biến thuật ngữ ý kiếncủa công chúng trong thời hiện đại. Jacques Necker , Bộ trưởng Tài chính cho Louis XVI vào đêm trước của cuộc Cách mạng Pháp, lưu ý nhiều lần trong các tác phẩm của ông là công chúng tín dụng phụ thuộc vào ý kiến của chủ sở hữu và người mua chứng khoán chính phủ về khả năng của chính quyền hoàng gia. Ông cũng đã cực kỳ quan tâm đến di Ditta Borsa. Tuy nhiên, ông cũng nhận xét trên sức mạnh của dư luận trong các khu vực khác. "Dư luận này," Necker đã viết, "tăng cường hay yếu mà tất cả các tổ chức của con người." Khi nhìn thấy nó, ý kiến ​​công chúng nên được đưa vào tài khoản trong tất cả các chủ trương chính trị. Necker là không, tuy nhiên, quan tâm đến ý kiến ​​của mỗi người và mỗi người Pháp. Đối với ông, những người tập thể hình ý kiến ​​công chúng là những người có thể đọc và viết, những người sống ở các thành phố, người giữ lên với tin tức của ngày, và những người có tiền để mua chứng khoán chính phủ.

Những năm cuối của thế kỷ 18 sức mạnh của dư luận xã hội đã phát triển mạnh mẽ và đã hình thành những cuộc cách mạng công luận. Tại Pháp, dư luận đã truyền cảm hứng cho cả tầng lớp trung lưu và quần chúng đô thị và và cao trào đã được thể hiện qua Cách mạng Pháp. Cách mạng dư luận xã hội dường như có thể để quét sang một bên một trong những tổ chức cố thủ của chế độ quân chủ.

Phù hợp với quan điểm của các tầng lớp xã hội phát triển trong thế kỷ 19, một số học giả đương đại đã xem việc coi trọng ý kiến công chúng như là thuộc tính của tầng lớp thượng lưu. Vì vậy, tác giả Anh William A. Mackinnon định nghĩa nó như là "tình cảm mà trên bất kỳ chủ đề nào được giải trí bởi những người có thông tin tốt nhất, thông minh nhất và đạo đức nhất trong cộng đồng" Mackinnon, một trong những tác giả đầu tiên đã tập trung về đề tài này, ông đã đưa ra một sự phân biệt giữa các ý kiến ​​công chúng và "tiếng ồn ào phổ biến", mà ông mô tả là mà loại cảm giác phát sinh từ niềm đam mê của nhiều hành động mà không cần xem xét; hoặc bị kích động được tạo ra giữa các cặp vợ chồng thuộc, hoặc trong số những người không phản ánh, hoặc không thực hiện phán quyết của họ trên điểm trong câu hỏi.

Lý thuyết khác nhau của dư luận đã được phát triển từ đầu thế kỷ 20, mặc dù không đã được công nhận là chủ yếu. Theo một khuôn khổ được đề xuất bởi các nhà lý thuyết truyền thông Canada Sherry Devereux Ferguson, hầu hết trong số họ rơi vào một hay khác của ba loại chính. Một số lý thuyết trong nửa đầu của thế kỷ 20 đề xuất xử lý ý kiến ​​công chúng như từ các cấp dưới cùng của xã hội để đảm bảo dòng chảy hai chiều của thông tin liên lạc giữa các đại diện và các đại diện. Cách tiếp cận này "chủ nghĩa dân túy" thừa nhận xu hướng của dư luận để thay đổi, cá nhân tương tác với nhau hoặc đáp ứng với ảnh hưởng phương tiện truyền thông. Nó đã được phản đối bởi lý thuyết về thể loại cấu trúc xã hội hoặc xã hội, trong đó nhấn mạnh những khía cạnh lôi cuốn của truyền thông và công nhận sự đa dạng của quan điểm mà có xu hướng hình thành xung quanh vấn đề nào. Phản ánh một cái nhìn bi quan hơn, lý thuyết thuộc một loại thứ ba, được gọi là quan trọng hoặc có gốc tự do chức năng luận, cho rằng công chúng, bao gồm cả các nhóm dân tộc thiểu số nói chung có ảnh hưởng không đáng kể đến ý kiến ​​công chúng, phần lớn được điều khiển bởi những người cầm quyền. Quan điểm này, tuy nhiên, đã bị thách thức bởi những người cổ súy cho nền dân chủ, bằng chứng gần đây nhất là sự phát triển của công luận qua Internet và các phương tiện truyền thông mới khác.

Dư luận xã hội và truyền thông (phần 3)

Sự hình thành và thay đổi của dư luận xã hội

 Không có vấn đề làm thế nào điểm tổng hợp (những người được tổ chức bởi hầu hết các thành viên của một công chức quy định) kết hợp lại vào ý kiến ​​công chúng, kết quả có thể tự tồn tại. Nhà khoa học chính trị Pháp là Alexis de Tocqueville cho rằng khi một ý kiến đã bắt rễ trong số người dân chủ và thành lập chính nó trong tâm trí của số lượng lớn của cộng đồng, nó sau đó vẫn còn tồn tại của chính nó và được duy trì mà không cần nỗ lực, vì không có ai tấn công nó.

Năm 1993, ý kiến ​​nhà nghiên cứu người Đức là Elizabeth Noelle-Neumann đã nhận định đặc trưng hiện tượng này như là một "xoắn ốc của sự im lặng", lưu ý rằng những người nhận thức mà họ nắm giữ một cái nhìn dân tộc thiểu số sẽ ít có khuynh hướng để thể hiện nó ở nơi công cộng.

1. Các thành phần của công luận: thái độ và giá trị

 Có bao nhiêu người thực sự hình thành ý kiến ​​về một vấn đề nhất định, cũng như các loại ý kiến ​​chúng hình thành, phụ thuộc một phần vào những tình huống trực tiếp của mình, điwwù đó phụ thuộc một phần vào các yếu tố môi trường xã hội chung hơn, và một phần kiến ​​thức từ trước, thái độ của họ, và các giá trị khác. Bởi vì thái độ và giá trị đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển của công luận, các học giả của đối tượng tự nhiên quan tâm đến bản chất của các hiện tượng này, cũng như trong cách thức đánh giá sự biến thiên và cường độ của họ.

Nhà phân phân tích chính trị người Mỹ là Robert Worcester đã đưa ra quan điểm về giá trị, ông cho rằng gía trị là "thủy triều sâu tâm trạng công cộng, chậm thay đổi, nhưng mạnh mẽ", ngược lại, "các gợn sóng trên bề mặt của công chúng ý thức - nông và dễ dàng thay đổi" và cuối cùng, thái độ là "các dòng bên dưới bề mặt, sâu hơn và mạnh mẽ hơn". Theo Worcester, nghệ thuật của sự hiểu biết ý kiến ​​công chúng không chỉ phụ thuộc vào các đo lường quan điểm của người dân mà còn vào sự hiểu biết các động lực đằng sau những quan điểm.

Không có vấn đề họ được tổ chức cách mạnh mẽ, thái độ có thể thay đổi nếu các tổ chức cá nhân họ biết tình tiết mới quan điểm rằng thách thức suy nghĩ trước đó của mình. Điều này đặc biệt có khả năng khi mọi người tìm hiểu của một vị trí trái được tổ chức bởi một cá nhân mà phán xét họ tôn trọng. Khóa học này ảnh hưởng, được gọi là "lãnh đạo ý kiến", thường được sử dụng bởi những người của công chúng như là một phương tiện để lôi kéo mọi người xem xét lại và hoàn toàn có thể thay đổi của họ quan điểm của.

Một số nhà nghiên cứu ý kiến đã cho rằng khái niệm tiêu chuẩn kỹ thuật của thái độ không phải là hữu ích cho sự hiểu biết ý kiến công chúng, bởi vì nó là không đủ phức tạp. Crespi đã đưa ra ví dụ để nói về "hệ thống thái độ" mà ông mô tả thái độ như là sự phát triển kết hợp của bốn hiện tượng:

(1) giá trị và lợi ích,

(2) kiến ​​thức và niềm tin,

(3) những cảm xúc,

(4) khuynh hướng hành vi (tức là khuynh hướng ý thức hành động theo những cách nhất định).

Có lẽ khái niệm quan trọng nhất trong nghiên cứu ý kiến ​​công chúng là các giá trị. Giá trị là có tầm quan trọng đáng kể trong việc xác định liệu người dân sẽ hình thành ý kiến ​​về một chủ đề cụ thể, họ có nhiều khả năng để làm như vậy khi họ cảm nhận được giá trị của họ yêu cầu nó. Các giá trị được thông qua sớm trong cuộc sống, trong nhiều trường hợp từ cha mẹ và trường học. Họ không có khả năng thay đổi, và chúng tăng cường như những người già. Chúng bao gồm niềm tin về tôn giáo, bao gồm cả niềm tin (hoặc không tin) triển vọng chính trị của Đức Chúa Trời, tiêu chuẩn đạo đức… Như Worcester tương tự cho thấy, giá trị tương đối đối lập với những nỗ lực thuyết phục bình thường tại và ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông, và họ hiếm khi thay đổi như là kết quả của các vị trí, đối số được thể hiện trong một cuộc tranh luận duy nhất. Tuy nhiên, họ có thể là định hình và trong một số trường hợp hoàn toàn thay đổi bởi tiếp xúc kéo dài với các giá trị xung đột, phối bởi suy nghĩ và thảo luận, bởi cảm giác đó là một trong "ra khỏi bước" với những người khác mà ai biết và tôn trọng, và sự phát triển của đáng kể bằng chứng mới hoặc các trường hợp.

2. Hình thành thái độ

Khi một vấn đề được công nhận, một số người sẽ bắt đầu hình thành thái độ về nó. Nếu một thái độ được thể hiện cho người khác, một ý kiến ​​công chúng về chủ đề này bắt đầu xuất hiện. Không phải tất cả mọi người sẽ phát triển một thái độ cụ thể về một vấn đề công cộng, một số có thể không được quan tâm, và những người khác chỉ đơn giản là không thể nghe về nó.

Các thái độ được hình thành có thể được tổ chức vì nhiều lý do khác nhau. Như vậy, trong số những người phản đối chính sách thuế thu cao hơn, một nhóm có thể không đủ khả năng khác có thể muốn từ chối các khoản thu thuế bổ sung cho người nhận phúc lợi khác có thể không đồng ý với một chính sách nhất định của chính phủ, và một người khác có thể muốn phản đối điều mà họ coi là lãng phí chi tiêu của chính phủ. Một cơ thể dường như đồng nhất của dư luận do đó có thể được bao gồm ý kiến ​​cá nhân nào bắt nguồn từ lợi ích và giá trị rất khác nhau. Nếu một thái độ không phục vụ cho một chức năng như một trong các bên trên, nó là không được hình thành một thái độ phải hữu ích trong một số cách để người nắm giữ nó.

Dư luận xã hội và truyền thông (phần 4)

3. Các yếu tố ảnh hưởng đến ý kiến công chúng 

a). Yếu tố môi trường

Yếu tố môi trường đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển của các ý kiến ​​và thái độ. Phổ biến nhất là ảnh hưởng của môi trường xã hội : gia đình, bạn bè, hàng xóm, nơi làm việc, nhà thờ, hay trường học. Mọi người thường điều chỉnh thái độ của họ để phù hợp với những người phổ biến nhất trong các nhóm xã hội mà họ thuộc về. Các nhà nghiên cứu đã tìm thấy, ví dụ, rằng nếu một người ở Hoa Kỳ, những người tự coi mình là một người tự do trở thành bao quanh trong nhà của mình hoặc tại nơi làm việc của những người xưng bảo thủ của ông, ông có nhiều khả năng để bắt đầu bỏ phiếu cho các ứng cử viên bảo thủ hơn là một tự do mà gia đình và bạn bè chia sẻ quan điểm chính trị của ông. Tương tự như vậy, nó đã được tìm thấy trong Thế chiến II mà người đàn ông trong quân đội Mỹ đã chuyển từ một đơn vị khác ý kiến ​​của họ thường được điều chỉnh để phù hợp chặt chẽ hơn với những người của đơn vị mà họ đã được chuyển giao.

b). Các phương tiện thông tin đại chúng

 Báo chí, đài phát thanh, truyền hình và Internet, bao gồm cả e-mail và hay các phương tiện truyền thông tập trung sự chú ý của công chúng về tính chất và nội dung các vấn đề nhất định, nhiều người hàng đầu để hình thành ý kiến ​​về họ. Các quan chức chính phủ cho phù hợp đã lưu ý rằng thông tin liên lạc với họ từ công chúng có xu hướng "theo các tiêu đề."

Các phương tiện truyền thông đại chúng cũng có thể củng cố thái độ tiềm ẩn và "kích hoạt" cho họ, khiến mọi người hành động. Chỉ cần trước khi một cuộc bầu cử , ví dụ, các cử tri người trước đó chỉ có một sở thích nhẹ cho một bên hoặc ứng cử viên có thể được lấy cảm hứng từ phương tiện thông tin đại chúng không chỉ để chịu khó bỏ phiếu, nhưng cũng có thể đóng góp tiền hoặc để giúp một tổ chức đảng ở một số khác theo cách này.

Các phương tiện truyền thông đại chúng đóng một vai trò quan trọng khác bằng cách cho phép cá nhân biết người khác nghĩ gì và bằng cách cho các nhà lãnh đạo chính trị lớn khán giả. Bằng cách này, các phương tiện truyền thông làm cho nó có thể cho ý kiến ​​của công chúng để bao gồm một số lượng lớn của các cá nhân và các khu vực địa lý rộng. Nó xuất hiện, trên thực tế, ở một số nước châu Âu, sự phát triển của phát thanh truyền hình, đặc biệt là truyền hình, ảnh hưởng đến hoạt động của hệ thống nghị viện. Trước khi truyền hình, các cuộc bầu cử quốc gia đã được nhìn thấy chủ yếu là các cuộc thi giữa một số ứng cử viên hoặc các bên cho ghế quốc hội. Như các phương tiện truyền thông điện tử phát triển công nghệ tinh vi hơn, các cuộc bầu cử ngày càng cho rằng sự xuất hiện của một cuộc đấu tranh cá nhân giữa các nhà lãnh đạo của các bên chính có liên quan. Tại Hoa Kỳ, ứng cử viên tổng thống đã đến nhân bên của họ. Khi ở trong văn phòng, một tổng thống có thể dễ dàng thu hút một lượng khán giả trên đầu của đại biểu dân cử lập pháp quốc gia.

Tại các khu vực nơi mà các phương tiện thông tin đại chúng còn chưa có nhiều ảnh hưởng, như ở các nước đang phát triển hoặc các quốc gia nơi mà các phương tiện truyền thông được kiểm soát chặt chẽ, truyền miệng đôi khi có thể thực hiện các chức năng tương tự như báo chí và phát thanh truyền hình, mặc dù trên một quy mô hạn chế hơn. Ở các nước đang phát triển, nó là phổ biến cho những người biết chữ để đọc từ báo chí cho những người không, hoặc cho số lượng lớn người tập trung xung quanh thôn, các đài phát thanh truyền hình một cộng đồng. Trong các quốc gia tin tức quan trọng bị kiểm soát chặt chẽ bởi chính phủ, rất nhiều thông tin được truyền tin đồn. Truyền miệng (hoặc các hình thức thông tin liên lạc từ người này sang người khác, chẳng hạn như tin nhắn văn bản ) do đó trở thành phương tiện cho ý kiến công cộng ngầm ở các nước độc tài toàn trị, mặc dù quá trình này có chậm hơn và thường liên quan đến ít người hơn so với các nước nơi mà các mạng lưới truyền thông là dày đặc và không kiểm soát được.

c). Các nhóm lợi ích

 Các của nhóm lợi ích, các tổ chức phi chính phủ tổ chức (NGOs), các nhóm tôn giáo, và liên đoàn lao động (công đoàn) nuôi dưỡng sự hình thành và lây lan của dư luận về các vấn đề quan tâm bầu cử của họ. Những nhóm này có thể được quan tâm với các vấn đề chính trị, kinh tế, hoặc ý thức hệ, và làm việc thông qua các phương tiện thông tin đại chúng cũng như bằng lời nói. Một số các nhóm lợi ích lớn hơn hoặc giàu có hơn trên khắp thế giới sử dụng quảng cáo và quan hệ công chúng. Một chiến thuật ngày càng phổ biến là các cuộc thăm dò không chính thức hoặc bỏ phiếu rơm. Trong phương pháp này, các nhóm yêu cầu các thành viên và những người ủng hộ của họ để "bỏ phiếu", thường là qua điện thoại hoặc Internet không có tính hệ thống "cuộc thăm dò" ý kiến ​​công chúng mà không phải thực hiện thủ tục lấy mẫu thích hợp. Phiếu bầu nhiều người ủng hộ thường được khuyến khích, và một khi nhóm phát hành phát hiện của mình cho các phương tiện truyền thông đáng tin cậy cửa hàng, nó tuyên bố hợp pháp bằng cách trích dẫn công bố thăm dò ý kiến ​​của mình trên một tờ báo được công nhận hoặc nguồn tin tức trực tuyến.

Lý do cho việc tiến hành các cuộc thăm dò phản khoa học nhiều từ giá trị giải trí của họ hữu dụng của họ trong việc điều khiển dư luận, đặc biệt là các nhóm lợi ích hoặc các vấn đề cụ thể tổ chức, một số trong đó khai thác kết quả thăm dò ý kiến ​​rơm như một phương tiện làm cho nguyên nhân của chúng sẽ xuất hiện nhiều hơn đáng kể hơn trên thực tế . Tuy nhiên, bất cứ vấn đề, chính trị gia sẽ cân nhắc ý kiến ​​tương đối vô tư và thái độ của đa số so với giá trị cam kết nhỏ hơn nhưng các nhóm chuyên nghiệp hơn cho người mà trả thù tại các thùng phiếu có nhiều khả năng./.

Bản quyền thuộc về nguyenbuikhiem@gmail.com

Bạn có thể sử dụng thoải mái, nhưng cần gi rõ nguồn và xin phép.

PR & Báo chí: Đâu là sự thật cho công chúng?

Nhiều khi hoạt động PR với những sự thật méo mó nhưng đã trở nên rất tinh vi, khiến ngay cả những biên tập viên tự cho là mình cực thính trong việc "ngửi mùi PR" cũng bị qua mặt.

Trong nhiều cuốn giáo trình dạy viết báo của một số trường đại học của Mỹ thường cảnh báo những người làm báo, những sinh viên khoa báo chí, rằng: các công ty PR (Public Relation - quan hệ công chúng), những nhân viên PR ở các doanh nghiệp là những tổ chức, cá nhân luôn có âm mưu "quảng cáo không mất tiền". Tuy nhiên, nhiều cuốn sách vẫn dành cả một chương để hướng dẫn sinh viên báo chí cách xử lý thông tin từ các thông cáo báo chí, cách viết tin PR... hẳn nhiên coi PR là một kênh tiếp cận, cung cấp thông tin cần khai thác.

Hoạt động PR theo đúng nghĩa của nó, rất đa dạng, không chỉ là quan hệ với báo chí (Press Relation) mà còn với nhiều tổ chức, cá nhân như quan hệ của một công ty với khách hàng, người tiêu dùng... với ý nghĩa chung là hướng tới, tạo ra sự thiện cảm giữa một tổ chức, một cá nhân với cộng đồng, với đối tượng mà hoạt động PR đó phải hướng tới. Báo chí là một kênh quan trọng trong hoạt động PR, thậm chí, đối với nhiều doanh nghiệp, tổ chức thì báo chí là một trong những kênh quan trọng nhất để tạo nhằm giúp họ tạo dựng hình ảnh, thương hiệu, quan hệ tốt đẹp với cộng đồng, khách hàng.

Nếu như cách đây hơn 10 năm, tại Việt Nam mới chỉ có vài công ty chuyên về PR với những hoạt động còn khá sơ khai thì đến nay, tại TP Hồ Chí Minh hay Hà Nội, mỗi nơi đều có hàng chục công ty chuyên về hoạt động PR, trong đó báo chí, truyền hình là những kênh tiếp cận quan trọng nhất của các công ty này.

Nhiều bộ, ngành, các tập đoàn, tổng công ty, doanh nghiệp trong hay ngoài nhà nước do thiếu kinh nghiệm, nguồn lực (con người), thiếu mối quan hệ với báo chí... đã thông qua các công ty PR để thực hiện việc tuyên truyền về các hoạt động, thành tích, các sản phẩm, dịch vụ...của mình, hướng thông tin, dư luận theo ý muốn.

Khá nhiều tập đoàn, doanh nghiệp đã thành lập phòng, ban thông tin-truyền thông, tuyển dụng những người chuyên làm công tác truyền thông mà cánh phóng viên nay đã quen gọi những người làm trong các phòng, ban này là nhân viên PR. Nhiều nhân viên, cán bộ PR đó thậm chí còn được trả lương, có chế độ đãi ngộ cao hơn hẳn các cán bộ, nhân viên ở các bộ phận đó, chỉ đề thực hiện một công việc: làm sao cho ít các bài báo, ít nhà báo viết những bài báo có nội dung phê phán, chê nhiều hơn khen...mà lãnh đạo các tập đoàn, doanh nghiệp đó không thích và có nhiều hơn các tin, bài tuyên truyền tốt cho kết quả hoạt động, sản xuất kinh doanh của ngành, đơn vị mình. Còn nếu nhân viên PR không làm được điều đó, họ rất nhanh chóng bị sa thải.

Có tập đoàn, trong năm 2009 đã liên tục sa thải nhân viên làm PR vì cho rằng những nhân viên này không làm được điều mình muốn: cải thiện quan hệ với báo chí.

Có doanh nghiệp lớn vốn chịu nhiều điều tiếng đã có lúc, theo đề xuất của bộ phận PR, chịu chi tới mức sẵn sàng hỗ trợ hàng tỷ đồng cho một vài báo hay công kích mình gọi là "hỗ trợ công tác tuyên truyền" chỉ với một ý: tôi tài trợ khoản đó để bên ông viết về những việc bên tôi làm tốt. Còn việc dở, ông viết bài "đánh" tôi cũng được nhưng trong những bài viết ấy, hãy để tôi có tiếng nói phản biện lại những ý phê phán (có thể sai) với cơ quan tôi. Như vậy, thật khó mà từ chối.

Một biên tập viên tờ báo cho biết: "Năm ngoái, mình bò nhoài cả năm, vạch ra đủ loại tin, bài mới giải ngân được hết số tiền hỗ trợ tuyên truyền cho cái ngành ấy. Năm nay, nó rút còn có hơn 100 triệu nên mới thả phóng viên đả cho nó vài phát".

Ở Việt Nam, đến nay có thể nói, quan hệ PR với báo chí cũng đã phát triển ở mức rất sâu rộng. Những tin bài có nội dung thông tin lấy từ các buổi họp báo, các thông cáo báo chí, các hoạt động PR... chưa ai thống kê được nhưng chắc chắn đã và đang chiếm tỷ lệ đáng kể trên rất nhiều tờ báo. Nhiều tờ báo mở ra các trang chuyên đăng các tin, bài PR và những tin, bài đó thường hay đi kèm với các chương trình quảng cáo, tài trợ từ các đơn vị, doanh nghiệp được đưa tin, bài tuyên truyền.

Mức độ sâu sắc của hoạt động PR có thể thấy ở ngay việc có tác phẩm được giao giải thưởng lớn của giải báo chí quốc gia thực chất cũng là kết quả hoạt động PR.

Cho nên, ở khía cạnh nào đó, có thể nói báo chí hiện nay gần như không thể tách rời hoàn toàn với hoạt động truyền thông của các công ty PR, các phòng PR, nhân viên làm PR của các tập đoàn, các tổng công ty, doanh nghiệp, các bộ, ngành...Và với bất cứ một người làm báo nào, thật khó để nói rằng, tôi hoàn toàn không bao giờ quan hệ hay cần sự giúp đỡ của bất cứ một công ty PR, một nhân viên PR nào...

Mối quan hệ PR và báo chí cũng có một số khía cạnh tích cực, ít nhất có thể coi đó là một kênh thông tin cần thiết với người làm báo (một khi bộ phận PR, công ty PR đã được tổ chức, cá nhân nào đó uỷ quyền toàn bộ việc hợp tác, cung cấp thông tin cho báo chí) cho dù, về chất lượng thông tin, độ sâu của thông tin, vấn đề do PR cung cấp không sâu sắc bằng những nguồn tin truyền thống khác của báo chí.

Nhưng dường như mối quan hệ này vẫn đang diễn biến theo chiều hướng lệch lạc nhất định. Lãnh đạo nhiều cơ quan báo chí không muốn phóng viên của mình quá lệ thuộc vào các thông cáo báo chí, các tư liệu chỉ do các công ty PR, các phòng PR, nhân viên PR cung cấp. Bởi nhiều người quan niệm rằng, dù thế nào, trong các thông tin từ các công ty PR, các nhân viên PR... luôn ẩn chứa khả năng thông tin thiếu khách quan, trung thực bởi hoạt động PR là luôn hướng báo chí, dư luận tin vào những mặt tích cực, được tô vẽ của chủ thể muốn thông tin, tuyên truyền, khuếch đại những cái hay của các sản phẩm, dịch vụ của các doanh nghiệp và che lấp những khiếm khuyết, yếu kém của các đơn vị đó.

Có những ban biên tập phải ra cảnh báo yêu cầu phóng viên không được làm tin, bài PR cho các đơn vị và nếu có làm thì buộc các tin, bài PR đăng ở trang, mục nhất định của báo quy định và công ty nào nhờ vả đưa tin, bài PR đó phải trả tiền, thậm chí cao hơn nhiều giá quảng cáo.

Thái độ cảnh giác của nhiều biên tập viên với tin, bài PR cũng có cơ sở ở chỗ, nhiều khi hoạt động PR với những sự thật méo mó nhưng đã trở nên rất tinh vi, khiến ngay cả những biên tập viên tự cho là mình cực thính trong việc "ngửi mùi PR" cũng bị qua mặt.

Có những thời điểm, người đọc để ý chút sẽ thấy rất ngạc nhiên tại sao ngày hôm đó, đồng loạt nhiều tờ báo đưa tin, bài về kết quả kiểm tra chất lượng sữa của các công ty sữa trong nước mà kết quả đó cho thấy, một số hàm lượng dinh dưỡng không đạt tiêu chuẩn. Ở đây, rất có thể đã có một công ty PR được các công ty sữa bột nước ngoài thuê để báo chí viết bài công kích để người tiêu dùng tẩy chay sản phẩm sữa nội. Dấu hiệu là, ở các bài báo này là đều đăng những câu hỏi, câu trả lời giống hệt nhau từ một số người cung cấp thông tin, thậm chí có những đoạn viết giống hệt nhau (do cùng copy từ tư liệu, bản thông cáo do công ty PR cung cấp).

Có không ít phóng viên hiện nay có thu nhập chính từ việc ăn lương, nhận tiền công tuyên truyền, làm đầu mối tổ chức tin cho các công ty PR. Bởi việc hợp tác với các công ty PR thường đem lại những lợi ích lớn: những chuyến đi tham quan không mất tiền ở trong và ngoài nước, các khoản tiền, phong bì được trả cho những tin, bài tuyên truyền, nêu được nhiều mặt tốt ở doanh nghiệp, đơn vị chi tiền PR...

Nếu để ý kỹ, có những tay viết khá tốt trong một số lĩnh vực như viễn thông, công nghệ thông tin nhưng đồng thời ăn lương tháng để làm PR cho một doanh nghiệp nào đó thì trong hầu hết các bài viết của mình, luôn tìm cách chèn các ý, các đoạn để ca ngợi, lăng xê cho công ty mình nhận làm PR. Ví dụ, phóng viên một tờ báo mạng làm PR cho Mobifone thì nếu viết các bài về cạnh tranh trong thị trường dịch vụ viễn thông thì nhất định phóng viên đó sẽ có vài đoạn khen khéo cho Mobifone và chê bai đối thủ của công ty này. Hầu hết những người làm biên tập hiện nay rất khó phát hiện cách làm này.

Thậm chí, không phải không có những đơn vị, cá nhân làm PR hướng hoạt động một số nhà báo, phóng viên theo hướng tiêu cực, có thể bị coi là phạm pháp như trả tiền thuê cả nhóm viết bài phê phán, "đánh hội đồng" (nhiều báo đăng), "xa luân chiến" (từng báo viết)...một tổ chức, cá nhân nào đó có lợi ích mâu thuẫn với mình.

Những người làm báo lâu năm cũng phải thừa nhận, hoạt động PR nhiều khi rất hữu ích bởi có khá nhiều thông tin, nội dung cần tuyên truyền, giới thiệu qua các công ty PR, các nhân viên pr là những thông tin đúng, khách quan (cho dù, có thể nhiều khi những thông tin đó bị thổi phồng quá mức) và chúng cũng rất cần được biết tới như sự kiện khai trương một đường bay, một hãng hàng không mới; ra mắt các sản phẩm, dịch vụ mới đem lại lợi ích cho người tiêu dùng; các sự kiện kinh tế, văn hoá, lễ hội đặc sắc...Cho nên, cũng không thể nào từ chối, đoạn tuyệt quan hệ với PR.

Vấn đề ở đây là người viết báo chỉ nên coi đó là một nguồn trong số nhiều nguồn tin của mình, phải tìm hiểu, chọn lọc, đối chiếu và bổ sung thông tin để đảm bảo có một bài báo, một bản tin trung thực, đầy đủ chứ không phải copy, xào xáo một cách sơ sài các bản thông cáo báo chí (phần lớn còn thiếu thông tin, thông tin lệch lạc, chưa khách quan...) do các công ty, các bộ phận PR của các tổ chức, cá nhân đưa ra.

Và ngay cả trong việc nhà báo, phóng viên làm đầu mối PR thì cũng không phải điều đó hoàn toàn là tiêu cực bởi nhiều người có quan niệm, PR cũng là một nghề, một dịch vụ cho một doanh nghiệp, một tổ chức mà người làm báo có thể làm thêm. Nhưng sa đà vào việc "làm thêm" đó, người làm báo chắc chắn dần dần rời xa thiên chức của mình và dễ bị đi theo một xu hướng khá rõ của nghề PR: thiếu tính trung thực, khách quan và điều này là xa lạ với bản chất của nghề báo.

Nhân viên một công ty PR có tiếng tại Hà Nội đưa ra một nhận xét: những người làm trong ngành PR, chưa hiểu rõ bản chất của nghề thì đôi khi cũng chán nghề, coi công việc của mình là "đi lừa" công chúng và tự cảm thấy có lỗi với lương tâm. Nhưng làm PR đích thực là phải làm trung gian tốt giữa các doanh nghiệp và các báo, là nhà tư vấn cho các doanh nghiệp và đầu mối tin cậy của các báo.

Theo cô "PR" này, báo chí là một công cụ/ kênh hữu ích/ đối tác của PR nhưng đôi khi cũng là "đối thủ khó lường" với dân PR. Nhiều trường hợp các báo đi vòi vĩnh PR bằng cách doạ dẫm sẽ "đánh" doanh nghiệp.

Đôi khi, báo chí trong việc viết bài nhưng nếu thông tin đó mới chỉ là ý kiến chủ quan từ một phía và không có dẫn chứng rõ ràng thì công ty PR, trong quan hệ với báo, sẽ giúp doanh nghiệp lên tiếng nói bảo vệ chính mình.

Tuy nhiên, thực tế cũng có chuyện, bằng cách này, có những cá nhân, đơn vị báo chí thông qua các đơn vị PR mà "xin xỏ" được những khoản tiền kếch xù từ doanh nghiệp. Có báo còn thẳng thừng nói "nếu doanh nghiệp mua quảng cáo bên tôi thì doanh nghiệp là đối tác của chúng tôi. Đã là đối tác thì chắc chắn chúng ta sẽ "giữ gìn" cho nhau."

Phong cách sáng tạo là gì?

Một bài viết ngắn nhưng rất thú vị, gợi mở những suy nghĩ xung quanh đề tài sáng tạo. Mỗi người một phong cách riêng, mỗi người một điều kiện riêng để làm bật lên sức sáng tạo của mình. Xin giới thiệu những chia sẻ về phong cách sáng tạo của một tác giả:

“Heraclitus sống vào khoảng năm 500 trước Công nguyên và ông được xem là người thầy sáng tạo đầu tiên của thế giới. Câu nói nổi tiếng của ông để đi đến những sáng tạo liên tục, đó là: “I searched into myself” (Tôi lục lọi trong chính bản thân mình).

Ông cho rằng lắng nghe trực giác của bản thân, chạm đến những suy nghĩ bên trong bản thân mình là một cách giúp sáng tạo rất tuyệt vời. Tuy nhiên, ít ai trong chúng ta có thể vận dụng được điều này. Hầu hết hệ thống giáo dục của chúng ta định hướng cho người học đáp ứng yêu cầu của người dạy và chúng ta hiển nhiên tin rằng những ý tưởng tốt nhất đang ở nơi họ, mà không phải là đang tiềm ẩn bên trong chúng ta. Heraclitus đã nhắc chúng ta về những ý tưởng tốt đang chờ cơ hội xuất hiện nếu chúng ta nỗ lực đào sâu tư duy của mình.

Khám phá phong cách sáng tạo của mình

Ai cũng có thể sáng tạo theo một cách riêng của mình. Và chúng ta, ai cũng có thể cạnh tranh với khả năng sáng tạo của Heraclites, vì chẳng bao giờ có giới hạn cho sức sáng tạo của mỗi người.

1. Sáng tạo ngay trong lúc chịu áp lực nhiều nhất
Động lực lớn nhất cho sáng tạo chính là thời hạn cuối cùng, mà chúng ta đã quen gọi là “deadline”. Có nhiều người không thể bắt tay vào việc khi nghĩ đến thời hạn hoàn thành còn lâu mới đến. Thế nhưng, khi thời điểm ấy ngay sát cạnh bên mình, họ mới giật mình lao vào hoàn thành. Và dĩ nhiên, độ an toàn khi ấy là đủ tốt, nếu không thì lại nguy hiểm cực kì.

2. Không đi trên lối mòn
Tôi hoàn toàn bị ức chế về mặt tinh thần khi cố gắng giải quyết vấn đề vì luôn hướng đến một cách giải quyết kiểu lối mòn đã thành thói quen. Chính điều ấy hạn chế khả năng tìm kiếm phương án thay thế. Chỉ khi nào tôi ép bản thân mình tách ra khỏi những điều ấy, tôi mới tìm được những câu trả lời mới mẻ hơn cho mình. Bỏ sang một bên ý tưởng đã được ấp ủ và sử dụng trước đó đôi khi lại mở ra những hướng mới.

3. Tôi chú tâm hơn vào những điều nhỏ nhặt chung quanh
Nhiều khi tôi tự đặt cho mình những câu hỏi về những điều mình quan sát được, rồi cố gắng tìm cách lý giải. Đó cũng là cách tôi chọn để tự ép bộ óc mình làm việc. Tôi là người thuận tay trái, phải sử dụng những đồ vật chỉ thiết kế riêng cho người thuận tay phải. Tôi gặp rất nhiều khó khăn khi phải tìm cách làm sao cho mọi thứ kết hợp được với nhau một cách… dễ chịu nhất.

4. Tôi luôn hướng mình đến những cái mới
Hướng đến nững cái mới mẻ, thậm chí là những thứ mình chưa bao giờ làm, chưa bao giờ thích. Đôi khi sau đó lại thấy những điều tưởng như không liên quan ấy lại trở nên hấp dẫn.

5. Tôi không biết cái mà tôi không biết
Tôi biết mình có những lỗ hổng kiến thức ở một số lĩnh vực. Tôi chọn cách đặt mình ở một vị trí thấp nhất là liên tục đưa ra những câu hỏi, liên tục tìm câu trả lời từ nhiều nguồn nhất có thể và luôn mở rộng tư duy của mình để cập nhật, bổ sung những điều tôi chưa bao giờ biết đến.

6. Lắng nghe
Tôi không ngại đưa ra những ý tưởng chưa thực sự hoàn chỉnh của mình. Sau đó, tôi trao đổi với những người hoàn toàn xa lạ rằng họ nghĩ như thế nào. Tôi muốn lắng nghe những lời thẳng thắn nhất và vì họ không rõ tôi là ai, nên họ có thể nói ra suy nghĩ và nhận xét khách quan của họ.”

Còn bạn? Những ý tưởng của bạn thường xuất hiện khi nào? Chúng ta có thể chia sẻ cách nuôi ý tưởng của mình để góp vào thành bộ sưu tập cách sáng tạo.